19.07 05/11/2009
Campane per l'influenza A Intervista a Teresa Forcades Monastero di San Benedetto Montserrat - Barcellona 23 Settembre 2009
TC: Teresa Forcades ha corretto nei sottotitoli alcune cifre e alcuni dati citati in questa intervista.
Una Suora dottore
Mi chiamo Teresa Forcades i Vila. Sono una suora benedettina del monastero di San Benet de Montserrat. Però, prima di entrare nel monastero, per diversi anni ho praticato la medicina. Sono un Medico specializzato in medicina interna, ed ho un dottorato in Salute Pubblica dall'Università di Barcellona. La specializzazione l'ho conseguita negli Stati Uniti, presso la State University of New York.
A proposito dell’influenza “nuova”
Ciò che chiamiamo "influenza A" la chiamiamo anche "nuova influenza" , soprattutto in Catalogna. Questa espressione, "nuova influenza", può far pensare a molte persone che il virus "A" dell'influenza sia un virus nuovo. Bene, questa influenza non è nuova, in quanto virus di tipo "A", poiché i virus di tipo "A" sono parte, da anni, dei virus dell'influenza ordinaria, quella stagionale.
Tipi di Virus influenzali
I virus dell'influenza, probabilmente tutti lo sanno, ma io comincio sempre dalle basi, sono di tipo "A", "B" e "C". Questi sono i virus conosciuti dell'influenza che contagia l'uomo. I virus di tipo "C", contagiano normalmente, una proporzione molto più piccola (di persone) e (quindi) non si utilizzano per produrre i vaccini di ciascun anno. Perciò, ogni anno, il vaccino per l'influenza stagionale è una miscela di virus di tipo "A" e di tipo "B". La "nuova influenza", l' "influenza suina", come talvolta viene chiamata, non è nuova per il fatto di essere del tipo "A".
Allora qualcuno potrebbe dire, che è "nuova" a causa degli antigeni del virus A-H1N1, l' emaglutinina (H), la neuraminidase (N), che sono proteine di superficie, e può sembrare che questo è ciò che conferisce il carattere di novità. Be', neanche questo si può dire.
Bisogna dire che queste proteine non sono quelle che danno il carattere di novità a questo virus, perché lo stesso gruppo, A-H1N1, fu nel virus dell'influenza del 1918, pandemia terribile che uccise più di 20 milioni di persone in tutto il mondo.
Il virus che riapparve
Si trattò di questo tipo di virus, che continuò ad esistere nella popolazione, fino alla metà degli anni 50. Nel 1957 sembra che scomparve da quelli che sono conosciuti come i virus dell'influenza stagionale. Scomparse e riapparve nell'anno 1977. Questo può essere verificato da qualunque medico o qualunque persona nel "The New England Journal of Medicine" nel quale lo scorso mese fu pubblicato un articolo sulla storia dei virus dell'influenza, cito "The New England Journal of Medicine" poiché è la rivista di maggiore "impatto" in medicina, la più autorevole.
(Su questa rivista) è apparso un articolo nel quale si da per dimostrato che questo virus, il virus A-H1N1, riapparve nel 1977 perché era stato sintetizzato di nuovo in un laboratorio, pertanto proveniente da un laboratorio. Dico "risintetizzato", però sembra che, ciò che fu fatto fosse riesumare il corpo di una donna Inuit, eschimese, che era morta a causa di questa influenza nel 1918, però, chiaramente, essendo il corpo sotto il ghiaccio, fu possibile recuperare dai tessuti il necessario per produrre nuovamente, o, risintetizzare questo virus. Tutto ciò accadde nel 1977, stando a quanto scritto nel "The New England Journal of Medicine" questo è un fatto provato.
Un nuovo ceppo virale
DAL 1977, si ha che il virus dell'influenza A-H1N1 è parte dell'insieme, o della miscela, di virus dell'influenza stagionale di ciascun anno. Bene, cosa è che è nuovo quest'anno?
Ciò che è nuovo è il ceppo virale (S-OIV). Il ceppo virale di quest'anno è un ceppo che non si conosceva finora. Ed è questo nuovo ceppo virale, quello che fu diagnosticato per la prima volta il 17 Aprile (2009), sembra che questa sia l'origine della prima diagnosi, in due casi in California. Questi furono i primi casi documentati, da quando si iniziò a parlare di un virus "nuovo". Pertanto, come ho detto, la novità è costituita solamente dal ceppo. Questo è il primo dato scientifico.
Il secondo importante dato scientifico da tenere in conto è che da quanto è iniziato, il 17 aprile, fino al 15 settembre, che è l'ultimo giorno in cui ho letto le statistiche, sono stati registrati, a livello mondiale, cito a memoria, potrebbe non essere il numero esatto, ma mi posso sbagliare di poco, 137 casi di morte .
(TC 137 in Europa, 3599 a livello mondiale).
In tutto il mondo, perciò, essendo già trascorso, per i paesi dell'emisfero meridionale, quello che si chiama l'inverno australe, con questo nuovo virus, e hanno avuto un tasso di mortalità minore di quello che è abituale per questo periodo.
I numeri, come ho detto li cito a memoria, dal 17 aprile al 15 settembre 137 morti (TC in europa e e 3599 in tutto il mondo) e 2600 casi di infezione. I numeri, lo ripeto, li cito a memoria, ma non possono essere molto scorretti. E li cito perché è importante, ci sono state moltissime dichiarazioni, ma io cito una di un membro del Comitato Etico Medico di Francia, che si chiama J. Dupré, o per esempio del presidente di tutte le organizzazioni dei collegi dei medici di tutta la Spagna che si chiama Rodrìguez Sendìn, entrambi medici prestigiosi, hanno affermato che con i dati scientifici di cui disponiamo attualmente questo nuovo virus comporta una mortalità minore di quella del virus usuale di ogni anno, o di quelle dei virus usuali di ogni anno. Termino questa parte scientifica con un’ultima nota che è che altre fonti accreditate della letteratura medica ci dicono che sembra che le persone con più di 60 anni hanno già un'immunità, per il 33%, verso questo virus. Questi sono solo dati oggettivi che è importante tenere a mente prima di entrare una valutazione più approfondita.
Le irregolaritá
Ora, vorrei descrivere due irregolarità che hanno avuto luogo dopo la scoperta di questo virus, di ceppo “relativamente” nuovo. Queste irregolarità, per me e per quello di qualsiasi altro osservatore oggettivo, restano inspiegabili, e sono troppo gravi per essere lasciate senza spiegazioni. La prima è il punto di partenza di questa giornalista investigatrice, Jane Burgemeister, nata in Svizzera, ma di nazionalità Austriaca e Irlandese, che venne a conoscenza di quello che sto per dirvi ora, è lei che l'ha messa in circolazione, e chiunque può verificare che quanto sto per dire è assolutamente accurato ed oggettivo.
Il vaccino mortale
Cosa è accaduto?
Alla fine del Gennaio 2009, quindi prima che questa influenza, la nuova influenza , fosse scoperta, l'impresa Baxter, un'impresa nordmericana con una filiale molto importante in Austria, inviò, a questa filiale situata in Austria (un vaccino).
distribuì, a quattro paesi europei, la stessa Austria, la Repubblica Ceca, Slovenia e Germania, in 16 differenti laboratori, materiale per la vaccinazione per l'influenza, che era materiale per il vaccino che, tra Febbraio e Marzo, doveva essere distribuito alla popolazione di questi paesi, per la vaccinazione anti-influenzale stagionale.
Questo materiale constava di 72 kg. Be', non ho calcolato quante dosi sono, ma si tratta di migliaia e migliaia di dosi. (Quindi) questo fu distribuito, ed ora arriva il punto, per quegli eventi casuali che capitano nella vita, che gettano luce su situazioni o piani di cui altrimenti non avremmo mai saputo nulla. E' successo che la compagnia della Repubblica Ceca Bio Test aveva un laboratorio che fu uno dei recettori di questo materiale. Uno dei tecnici, di sua iniziativa, come qualcosa che gli era consentito fare, ma che nessuno aveva richiesto, decise di fare una prova extra di sicurezza con il materiale per vaccinazione che avevano ricevuto, prima di distribuirlo. Così, prima di distribuire questo vaccino, quello che questo tecnico di laboratorio fece fu di inocularlo ad alcuni animali chiamati "comadrejas" in Spagnolo, o "hurones" (donnole o furetti) piccoli mammiferi che si utilizzano dal 1918 per testare i vaccini per l'influenza. Inoculò a questi furetti (il vaccino) e quelli morirono tutti. Quando vide queste morti inaspettate, perché il vaccino, inoculato ai furetti, non dovrebbe provocarne la morte, lanciò subito l'allarme ed iniziarono a verificare cosa realmente contenesse questo materiale inviato dalla Baxter, perché se il contenuto era un vaccino, la morte degli animali era inspiegabile.
un cocktail di virus
Bene, queste prove, quello che dimostrarono fu che, in questo materiale, inviato dalla casa Baxter a 16 laboratori, coesistevano due virus vivi. Uno era il virus dell'influenza aviaria. Il virus dell'influenza aviaria è il virus che apparve nel 2005, e che causò una grande mortalità, ma infettò poche persone. In tutto il mondo morirono, di nuovo cito a memoria, circa 250 persone, a causa di questo virus però, delle persone che si sa che furono infettate morì il 60%. Ciò significa che se i morti furono 250 e in tutto il mondo gli infettati furono circa 600, qualunque sia il numero esatto. Pertanto la mortalità di questo virus è molto alta, ma la sua infettività è minima.
Questo (virus) era miscelato con un virus dell'influenza stagionale che, come tutti sappiamo, ha una mortalità minima, ossia inferiore allo 0.01%, inferiore all'1%, però con una grande infettività, cioè è molto contagioso, ha una grande infettività.
Se mescoli questi due virus, e poi li distribuisci a migliaia di persone, quello che stai facendo, è che stai massimizzando la probabilità che questi due virus si uniscano, che si ricombinino, e che compaia un virus nuovo che sia allo stesso tempo, molto letale e molto infettivo.
Questo è un fatto, ammesso dalla casa Baxter non hanno detto: "no, questo non è vero... è solo ciò che dice Jane Burgemeister..." o chicchessia, "...ma quel materiale lì non c'era..." Questo è stato riconosciuto ufficialmente dalla casa Baxter,
(TC: Hanno ammesso che la contaminazione avvenne, ma non che il materiale fosse destinato all'uso umano. Appellandosi al diritto di riservatezza, non hanno rivelato informazioni riguardo alla destinazione).
Che nel materiale, non in una parte, quella inviata alla Repubblica Ceca, ma in tutti i 72 kg di materiale, c'erano virus vivi dell'influenza aviaria mescolati con quella di ogni anno (stagionale). Questo è quanto. Questo è un fatto.
È accaduto per caso?
E' possibile che ciò sia accaduto per caso?
La prima cosa che si deve dire è che ciò è estremamente improbabile. Dico questo semplicemente perché nella scienza, la parola "impossibile" non si utilizza mai. Che voglio dire con l'espressione "estremamente improbabile"?
Allora: questi laboratori che operano con questo tipo di virus hanno una scala di "livelli di sicurezza biologica". Il livello di sicurezza biologica 3, è il livello massimo ed è quello che deve essere applicato in questi laboratori.
Significa che, parlando in un contesto scientifico, la probabilità, basata sui fatti noti, che questo sia avvenuto accidentalmente è estremamente piccola. Non solo per questo, non solo a causa di
"come possiamo spiegare il mescolamento di due virus differenti?",
Ma anche perché il vaccino, come sappiamo, è un vaccino (in quanto) fatto con virus attenuati. Ciò significa che è normale che nel vaccino influenzale ci siano virus vivi, questa non è un'eccezione, però "attenuati" significa che i virus devono passare per un trattamento di radiazione.
Questi virus, trovati in Repubblica Ceca, e in tutto il materiale della Baxter, non erano stati attenuati. Pertanto, la possibilità che (tutto) ciò sia avvenuto per caso, be'... per questo dico che scientificamente, o semplicemente per prudenza umana, non possiamo dire che sia impossibile al 100%, però è importante, credo, che mettiamo in chiaro quanto è improbabile che si tratti di un incidente, in queste circostanze. In ogni caso, ciò è avvenuto ed è sotto investigazione.
Questa giornalista, la Burgemeister ha sporto denuncia, non solamente contro la Baxter, ma anche contro l'OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità), ed anche contro i governi di nazioni importanti, perché... sembra che con le informazioni di cui disponiamo è molto probabile pensare che ci sia una intenzione dolosa.
Ed è questo che lei denuncia, piuttosto che pensare che si sia verificata una serie di eventi accidentali quasi impossibile da concepire. Però, insisto, è molto importante separare i fatti oggettivi da ciò che non è stato ancora dimostrato.
Credo che la cosa positiva, di questo video, e di questa informazione che stiamo facendo è che raggiunga il massimo numero di persone, più sono meglio è, e che raggiunga persone che
-ci sono persone che parlano di piani secondo i quali c'è un'elite mondiale che vuole eliminare parte della popolazione, o anche una grande parte, che ... quando sento queste cose dico "ma...tutto questo da dove viene? Questa è finzione (narrativa), non ho mai sentito parlare".
So che ci sono persone che stanno studiando questo (tema) da un certo tempo, ma- io vorrei che il mio messaggio potesse raggiungere qualcuno che di solito dice "Io di tutto ciò non so niente, ma ho sentito che c'è stato un laboratorio che ha inviato un vaccino contaminato che risulta (questo non lo abbiamo detto, ma è un fatto) che è uno dei laboratori incaricati di fabbricare il vaccino influenzale quest'anno".
Be', solo questo fatto, mi permette di dire:
"Io, un vaccino di questa casa, fino a quando non sia chiarito perché è avvenuta la contaminazione, io non lo voglio né per me, né per i miei figli e per chiunque su cui possa avere un' influenza".
Non so se sono stata chiara su questo punto, perché io credo che chiarirlo qui sia molto importante.
Le regole della pandemia sono state cambiate
Vorrei passare adesso alla seconda irregolarità, perché ce n'è un'altra, anche più scandalosa della prima. La seconda irregolarità e la seguente: questo accadde a febbraio, quanto ho raccontato sulla Baxter, ed ho anche detto che il 17 aprile fu dignosticato il primo caso della nuova influenza.
Be', il giorno 29 aprile, cioè dieci giorni dopo che furono scoperti i primi due casi, accadde che, Margareth Chan, che è il direttore generale dell' OMS, (l'Organizzazione Mondiale della Sanità, che dipende dalle Nazioni Unite) apparve in pubblico.
e quello che disse fu che si era in uno stato di allerta mondiale di livello 5 per la prevenzione di una pandemia. Che significa questo?
Questo significa che, il livello 5 è un livello alto, dopo il 5 c'è solamente il 6, che significa che già è in corso la pandemia (quindi) livello 5.
Che cosa significa pandemia?
Bene, come poterono, possiamo domandare, la signora Chan, e tutta l'Organizzazione Mondiale della Sanità, come poterono dichiarare una pandemia?
Perché, be', non l'ho (ancora) menzionato, ma, il 29 aprile hanno detto livello 5, ed un mese e mezzo dopo, solamente un mese e mezzo dopo, della comparsa dei primi casi, che ebbe luogo il 17 aprile, quindi adesso parlo dell' 11 giugno,
l'11 giugno Margaret Chan dice: livello 6,
(L' 11 giugno 2009 l'OMS dichiara una pandemia livello 6, il massimo livello di allerta sanitaria)
è in corso una pandemia mondiale del virus dell'influenza A-H1N1. Questa pandemia globale è stata dichiarata l' 11 giugno: come ha potuto la OMS aver dichiarato una pandemia mondiale, , se consideriamo che questo virus ha una infettività, non una infettività... una mortalità inferiore al virus influenzale annuale? Allora come mai non c'è una pandemia ogni anno, se è peggiore, il virus annuale, di questo “nuovo”?
Perché non dichiariamo una pandemia ogni anno?
Be', è facile.
La risposta è che nel mese di maggio di questo anno, nel mese di maggio del 2009, la OMS ha cambiato la definizione di pandemia; passando dal concepire una pandemia come una infezione da un'agente simultaneamente presente in differenti paesi e allo stesso tempo con una mortalità significativa, sulla porzione della popolazione contagiata, eliminò dalla definizione questa caratteristica della mortalità.
Pertanto così, una pandemia è ridefinita come una infezione simultanea in diversi paesi contenente un agente infettante che esibisca qualche caratteristica di novità che per questo motivo non ci permette di essere sicuri su che tipo di immunità sia presente nella popolazione.
Con questa nuova definizione….
[ed è una definizione che cito dal "The British Medical Journal", per esempio, quindi insisto, tutte le informazioni che sto fornendo, non sono della stampa alternativa, per la quale ho il massimo rispetto, però credo che sia importante sapere che tutte queste sono informazioni delle riviste di massimo prestigio e assolutamente "main stream" come dicono in inglese, insospettabili di tendenziosità.
… Questa definizione modificata è di maggio di quest’anno. Se scompare il requisito di mortalità, dalla definizione di pandemia, come ho detto, allora ci dobbiamo chiedere:
be'... cosa impedisce che ogni anno, la normale influenza sia dichiarata pandemia? E la risposta è:
con questa definizione, niente!
Con questa definizione, ciò che stiamo vivendo adesso, questi investimenti...che avranno poi conseguenze politiche, che è ciò a cui volevo arrivare, tutto quello che stiamo vivendo adesso, che si giustifica per il suo carattere di eccezionalità con la nuova definizione, di eccezionale non avrebbe niente.
Così staremmo, anno dopo anno, quanto meno per l'influenza, per non parlare di altre malattie con le stesse caratteristiche. Uno potrebbe dire:
"aspetta un momento, non è vero che questo virus è meno infettivo, scusate... meno letale, cioè che ha una mortalità inferiore a quello di ogni anno?"
E questo si può leggere dappertutto, tutti lo dicono, perfino il nostro ministro (della Salute) qui (in Spagna), ammettono che sia così. Ma allora, se è così, com'è che si è potuto dichiarare una pandemia, tenendo in mente le conseguenze politiche, che sono la cosa più grave.
Questo è semplicemente quanto sto mettendo insieme, forse il dato nuovo che do io è questo, ed insisto, viene dal "The British Medical Journal" che la definizione di pandemia è stata cambiata, ma questo può verificarlo chiunque, chiedendo all'OMS che gli invii le definizioni di pandemia per il 2008 e per il 2009, e potrà vedere che questo cambiamento esiste. Si può anche leggere sul sito web, ecc.
Nel documento che sto diffondendo, cito anche un articolo, di un giornale nordamericano, nel quale (gli autori) dicono che, dopo aver visitato il sito web dell'OMS, furono loro stessi, alla pagina della OMS, che dissero:
"Guarda, qui dice che una pandemia deve avere un'alta mortalità... e qui non muore nessuno..."
E gli venne risposto:
"Aspettate un momento..."
e cambiarono la definizione nella pagina web. Questo articolo è stato citato, e da parte della CNN, che altrettanto poco è considerabile una fonte sospettabile (di tendenziosità).
Questo articolo è della CNN, non arriva nemmeno da una fonte sospetta in questo caso, per tanto come dicevo le irregolarità dell’OMS mi sembrano ancora piú gravi, perché è obbiettivamente e ugualmente chiara e constatabile, e ci avvicina di piú alle possibili conseguenze reali, non solamente alle intenzioni che avevano chi a fatto cio’, al che io mi sono fermata, perché mi piace distinguere quello che posso dimostrare, da quello che non posso. Se non quello che stá succedendo adesso Per i motivi di questa definizione. Per finire questa parte di irregolatà,
l’emergenza nazionale sanitaria e le conseguenze politiche
l’undici di giugno è la data nella quale fu dichiarata una pandemia per il nuovo virus. Negli stati uniti si dichiaró in quello stesso mese l’emergenza nazionale sanitaria, che ha anche conseguenze politiche.
Questo si é potuto dichiarare negli stati uniti, avendo nel mese di giugno, negli stati uniti, 20 casi di infezione e zero decessi. Con 20 persone documentatamente infette, ma questo della documentazione non voglio commentarlo perché se no allungherei troppo il discorso, ma é importante sapere che questa documentazione non é irrecuperabile, in piú adesso gia’ si stá realizzando. è stato a giugno o a luglio che l’OMS ha detto di non distinguere piú con verifiche di laboratorio chi ha la influenza e chi no.
In Inghilterra questo lo fanno per esempio con una semplice visita telefonica, la persona riferisce che ha i sintomi dell’influenza, e loro scrivono che soffre d’influenza A.
Questo é così adesso, per tanto il conto quando dicono 12.000, 13.000, casi o quello che stanno dicendo adesso sui numeri…. é molto importante sapere come si realizza, perché ancora una volta con i dati obbiettivi che si possono consultare nella (pagina) web ufficiale.
L’OMS, credo, questo lo cito a memoria ma credo che fu a luglio, disse che non era piu’ necessario studiare tutti i casi in laboratorio. Per tanto stiamo assumendo che i casi di influenza (normale) sono tutti casi di influenza A; e facendo in alcuni Paesi (in altri nemmeno quello), in alcuni Paesi stanno facendo prospezioni come per esempio: abbiamo 100 e 50 sono di A, diciamo che sono tutti uguali, pero’ cosi si ha una prospezione o una generalizzazione senza un numero sufficiente di casi reali.
OMS puó ordinare la vaccinazione obligatoria
Fino a qui le irregolaritá, adesso passerei al terzo punto che é quello delle conseguenze politiche. Conseguenze politiche di una dichiarazione di pandemia. Bene, é semplice: L’OMS é un’organizazione internazionale, cio’che comunica normalmente sono raccomandazioni, si dice “ le raccomadazioni dell’OMS…. “ .
E poi ogni paese si autoregola per applicarle secondo il suo criterio, e le sue circostanze e anche per i suoi studi interni. Questo cambió nell’anno 2005 e permise un’eccezione proprio per il caso di pandemia.
Questo vuol dire che in caso di pandemia l’OMS non fa raccomandazioni, da ordini. I Paesi, questo e’sempre comprovabile e verificabile, i Paesi in caso di pandemia, una pandemia è una cosa molto seria, nella definizione antica, é una minaccia gravissima contro la salute di tutta la popolazione e giustifica questa emergenza medica, nella definizione antica non con quella che abbiamo adesso. Per tanto con quella che abbiamo adesso, il titolo si é mantenuto uguale, pandemia globale, benché il contenuto é cambiato totalmente, perché non esiste piú la mortalitá significativa, ma le conseguenze politiche si mantengono uguali per il titolo, le leggi dicono … ”In caso di pandemia , o le regole interne o le regolamentazioni dell’OMS nei trattati e accordi con i Paesi membri…” per tanto a partire dal 2005 nel caso di una pandemia globale l’OMS non fa raccomandazioni, ma ordina ai Paesi membri le misure da adottare.
È per questo stanno tentennando quelli del nostro ambito... Catalogna e lo stato spagnolo in generale, …
”stiamo aspettando le raccomandazioni dell’OMS…”
forse si dice cosí ma non solo le stanno aspettando perche’ gli sembra corretto farlo, è che questo é quello che dovranno accettare non come raccomandazione se non come un’ordine nel momento in cui arrivi. Ebbene, e che cos’è questa cosa cosí terribile che potrebbe arrivare?
È la vacinazione obbligatoria, questo per me é il punto piu’ importante, é anche molto importante anche passare questa informazione perche’, anche se il vaccino sia di libera o volontaria(scelta), ci siano il maggior numero di persone che conoscano le circostanze di questo vaccino e di cio’ che stiamo raccontando,meglio é.
Perché ognuno decida consapevolmente. Ma adesso il fatto che andiamo a trattare é differente, é la posibilitá reale di che questo vaccino si proclami, distribuisca o si annunci come vaccino obbligatorio.
Come puó essere possibile che mi obblighino ad fare un vaccino o a accettare un vaccino che io non desidero?
Multa o prigione?
beh il ragionamento é chiaro, se fossimo in una situazione di pandemia globale, che insisto non si applica a questo caso, apparirebbe come un rischio il fatto che se non si vaccinasse una persona; potrebbe pregiudicare la salute di altre persone e per tanto gli stati sarebbero obbligati ad applicare la legge.
La legge é questa, farla applicare cosa vuol dire? Beh di solito, multa o prigione.
Multa: sembra che in Massachussets sia gia’ conosciuto il documento dove si preparano per un possibile vaccino obbligatorio. La multa sarebbe circa 1.000 € al giorno, o potrebbe arrivare a 1.000 € al giorno, per tanto il fatto é cosi,
“io non voglio farmi il vaccino.. ah molto bene allora in via amministrativa Arrivano da pagare 1000€ al giorno, per ogni giorno che non fai la vaccinazione”.
Questo é un sistema, altri sistemi che stanno usando adesso, e cio’ senza che sia obbligatorio: vi sono delle aziende che dicono ai loro dipendenti che se non fanno la vaccinazione li licenziano. In questo momento ci sono casi aperti in diversi Paesi, negli USA, in Inghilterra, in Francia, perche’ ci sono persone alle quali questo fatto é stato proposto, che hanno tentando di opporsi.
e che varie ditte private dove non ci sono sindacati, negli USA per esempio, sono arrivate a licenziare delle persone per aversi rifiutato di fare questo vaccino.
E direte, ma se ancora non c’è questo vaccino, non c´é ancora, ma quello che c’é adesso, perché é giá in distribuzione, perché qui nel monastero la abbiamo giá, é quello della influenza stagionale. Questo l’hanno distribuito prima, perché l’OMS ha raccomandato di dare quello Della influenza stagionale e dopo nella maggior parte dei casi in due dosi, quello della nuova influenza.
E adesso parleró di questo.
Per tanto cosa puó succedere a una persona che si rifiuta di fare questa vaccinazione? Se la vaccinazione non é obbligatoria, e per il momento non lo é in nessun paese, non gli puó succedere niente, dice di no e firma se é neccesario un documento per lui e per i suoi figli e non la faranno e non c’é nessun problema.
Se la vaccinazione fosse obligatoria, come ho detto, multa o prigione, perché questo é quello che si deve fare in un stato se c’è una legge, e questo si deve far compiere, perché se no sarebbe ridicolo.
Vediamo, davanti a una multa di 1000 € al giorno, davanti alla possibilitá di andare in prigione, uno puó dire
“va bene, non esageriamo, io ogni anno mi sono vaccinato , o io no ma mio padre si, o conosco gente che l’ha fatto, e so che non succede nulla, lo facciamo quest’anno e non succede niente, il solito raggiro, faranno soldi come al solito, come successe con il papiloma, ma cosa vuoi che ti dica io non pago 1.000 € al giorno o non voglio rischiare di andare in prigione”.
Le tre novità dell’influenza nuova
Davanti a questa possibile risposta, é importante conoscere 3 fattori che fanno si che il vaccino dell’ influenza A, dell’ influenza di quest’ anno sia differente alla vaccinazione annuale. Questa scusa per dire,
“ Va bene come é la vaccinazione di ogni anno Solo che quest’anno é per l’ influenza A, la facciamo, vabbe giá ci hanno scocciato ancora una volta, i politici o chi sia, ma la facciamo e via, non sará l’ultima.”
Tre novitá che ha questo vaccino rispetto a quello di tutti gli anni, perché questo vaccino non sará uguale a quello di tutti gli anni.
Tre dosi di vaccino?
La prima novitá, l’ho giá detta: l’OMS raccomanda, alla maggioranza delle ditte farmaceutiche che stanno facendo questo vaccino che esso sia fatto in due dosi. Questo é una novitá, non credo che nessuno abbia mai sentito che un vaccino dell’influenza sia in due dosi, normalmente si fa e basta, e l’anno seguente lo fai ancora, ma non si fa in due dosi.
Quest’anno si fa in due dosi e come ho giá detto, in piú l’OMS raccomanda, ha giá raccomandato, di fatto in residenze, in monasteri e in altri posti sono giá arrivati le vaccinazioni per vaccinare tutti dall’ influenza del virus stagionale normale. Se stiamo alle raccomandazioni del’OMS, quest’anno la persona che segua queste raccomandazioni riceverá tre vaccini, il primo per la influenza stagionale, la prima dose per l’ influenza A, ho anche sentito che ci sono ditte farmaceutiche che la stanno facendo in una sola dose, ma la maggioranza hanno annunciato che sará un vaccino con due dosi.
Per tanto la stagionale, che giá si puó fare questo mese stesso, la prima dose del vaccino dell’ influenza A e la seconda dose. Con questo si moltiplica per tre… teoricamente si moltiplica per tre la possibilita’ di effetti secondari delle vaccinazioni, che ne hanno.
Ma questo é solo teorico, nella prassi nessuno sa cosa puó accadere, perche non si é mai fatto: non c’è stato mai nessuno che faccia tre dosi del virus, cioé tre iniezioni con virus vivi .
Dell’ influenza e in piú di differenti tipi, uno dopo l’altro in mezzo a una possibile pandemia o di una stagione di influenza. Questa é la prima novitá, questo é nuovo.
Pericolosi coadiuvanti
Seconda novita’: Riguarda i coadiuvanti. Questo l’ha denunciato il “sindacato delle infermiere francesi”.
Il “sindacato nazionale della infermiere francesi” Ha pubblicato un documento consultabile a chiunque Dove si parla ..non faccio troppi esempi,ne do solo uno Della casa GLAXO SMITH KLINE, che e’ una delle farmaceutiche che producono il vaccino . Che di fatto e’ la responsabile dello studio che si sta facendo con i bambini in spagna Che e’ il paese pioniere nel mondo, che ha accettato che i bambini dai 6 mesi ai 17 anni, provino un vaccino sperimentale per poter osservare quali sono gli effetti secondari e che effetti avranno.
Questa e’ la casa che promuove questo studio. Ebbene questa farmaceutica sta utilizzando, per l’influenza A un coadiuvante che non e’ stato mai utilizzato fino ad ora. Cio’ (è vero) in differente misura, per tutte le case che producono vaccini per l’influenza “A”. Hanno gia’ annunciato che utilizzeranno questo tipo di coadiuvante piu’ potente di quelli che si utilizzano normalmente per i vaccini dell’influenza comune.
Ma che cose’ un coadiuvante?
Un coadiuvante e’ una sostanza che si aggiunge normalmente al vaccino dell’influenza . Si aggiunge con l’obbiettivo di stimolare ed eccitare il sistema immunitario perche’ produca un risposta immunitaria superiore Questo si fa per dare al vaccino piu’ effettivita’.
Pero’,in questo caso le infermiere francesi hanno denunciato che il coadiuvante e’ 10 volte piu’ potente. Cio’ provochera’, questa almeno e’ l’intenzione di questi primi studi, di moltiplicare per 10 la risposta immunitaria: eccitare il sistema immunitario della persona per far produrre una risposta 10 volte superiore a quella che sarebbe normale e comune. Questo coadiuvante sembra che mescoli polisorbitolo con l’eccipiente o coadiuvante squalene, che e’ lo stesso che si utilizzò contro l’antrace per i soldati impiegati nella guerra del golfo e che, ci sono vari studi che lo dimostrano, ebbe gravi effetti secondari a danno del sistema nervoso centrale: paralisi e artriti.
Vaccinare tutto il mondo??
Lo squalene questo coadiuvante nuovo e’ pertanto la seconda novita’. Sono coadiuvanti che non si sono mai provati fino ad ora. Le compagnie farmaceutiche si giustificano cosi’: (lo fanno) poiche’gli hanno richiesto milioni e milioni di dosi,di fatto miliardi, 4,6 miliardi di dosi,di questo vaccino,e cio’ che e’ stato pianificato, Per vaccinare TUTTA la popolazione (mondiale). I paesi ricchi e tutte le case farmaceutiche hanno annunciato che stanno donando milioni di dosi ai paesi del terzo mondo che non potrebbero comprarla, Sicche’ il piano e’ vaccinare tutta la popolazione mondiale .
Ebbene ,in queste circostanze le industrie farmaceutiche giustificano l’uso di coadiuvanti finora mai utilizzati, poiche’ cosi possono utilizzare meno antigeni. Possono risparmiare antigene, inserirendo meno antigene e piu’ coadiuvante Cioe’ a dire: meno eccitazione naturale del sistema immunitario e piu’ eccitazione artificiale . poter compensare la mancanza di antigene per fare i vaccini, questa e’ la giustificazione ufficiale.
Effetti secondari conosciuti
Pero’ il caso e’ che la seconda novita’ E’ che questo coadiuvante non e’ lo stesso di quelli annuali. E pertanto nessuno sa fino a punto questa eccitazione artificiale del sistema immunitario possa provocare malattie autoimmunitarie . Di fatto c’e’ ne una: la paralisi ascendente di Guillain-barre’
Che e’ conosciuta in quanto associata alla campagna del 1976 della vaccinazione dell’ influenza, Ebbe effetti solo in questo caso negli stati uniti Pero e’ una campagna simile a quella che ora stiamo vivendo Cioe’ attraverso i sistemi di comunicazione e dell’appoggio politico E in questa campagna sucesse che finirono per vaccinare 48 milioni di statunitensi.
Di questi 48 milioni, Vi furono…non ho i numeri davanti adesso.. Circa 3000 denunce per la paralisi di Guillain-barre’ Cosi che questo e’ accettato come una conseguenza, Di fatto il CDC ,cioe’ Centers for Disease Control and Prevention of the United States (www.cdc.gov) E gia’ hanno annunciato che inevitabilmente ci saranno casi di paralisi vaccinando a tutta la popolazione. Nonostante tutto si procedera’ lo stesso.
Insisto,dobbiamo sempre tenere a mente che questo virus influenzale e’ piu’ benigno del virus dell’influenza abituale pertanto quando mettiamo sulla bilancia,ed e’ cio’ che hanno fatto le infermiere francesi nel loro documento, la possibilita’ di passare alcuni giorni in casa con l’influenza, come ogni anno, di fatto meno che ogni anno, o la possibilita’ di contrarre una paralisi ascendente [che in alcuni casi e’ recuperabile, ma in molti casi non lo e’ e puo’ condurre alla morte] ,allora… questa informazione come minimo deve arrivare a tutti perche’ ognuno si prenda le sue responsabilita’.
Nessuna responsabilità legale
E c’e’ ora l’ultima novita’,la terza, rispetto al vaccino abituale. La terza novita’ e’che le compagnie farmaceutiche…. proprio perche’ gli e’ stato richiesto, presuntamente (questo e’ il linguaggio) …. che realizzino questo sforzo straordinario…. tale quantita’ di dosi in un tempo record, allora, stanno forzando gli accordi.
Per esempio negli gli stati uniti…
… e’ gia’ ufficiale che sia stato firmato, questo accordo per risultare esenti da qualunque responsabilita’legale nel caso in cui questo vaccino abbia effetti secondari negativi o inclusa la morte.
Negli stati uniti,la Segreteria della Salute, Sibelius, ha gia’ firmato un documento dove risultano esenti, cioe’ con una immunita’ politica.
Non sara’ possibile chiedere responsabilita’, ne chiedere ricompense: ne ai politici implicati, ne alle compagnie farmaceutiche.
Questa e’ una terza novita’ che credo che sia molto significativa gia’ che la salute e la vita non la compra il denaro, pero’ se la compagnia farmaceutica o la persona responsabile non e’... o posto in altri termini e’ disponibile a compensare economicamente, si puo’ prendere come una garanzia, che non si prevedono valanghe di denunce.
Se ci si assicura gia’ con un documento obiettivo,chiaro,consultabile e pubblico che non sara’ possibile denunciarli vuol dire che ci stanno ritirando una garanzia ovvia nella fiducia che questo vaccino realmente non provochi effetti secondari.
Ricapitolando
Come riflessione direi per riassumere, cio’ che ho detto fino ad ora e’:
Si, cio’ che e’ successo con la casa Baxter e con questi vaccini contaminati.. Che e’ dimostrato che fu cosi’..e che erano contaminati. Non sappiamo perche’ o come si contaminarono.
Pero’ che erano contaminati si, lo sappiamo oggettivamente . Se non si fosse scoperta casualmente questa contaminazione, e questo ricordiamolo fu nel febbraio del 2009, oggi avremmo questa pandemia spaventosa che ci stanno annunciando senza una base reale di questa pandemia.
Se ne sta parlando senza una base reale e oggettiva, ma se in febbraio non si fosse scoperto casualmente per (merito di) questo ricercatore o tecnico di laboratorio ceco, che fece il test che non era obbligato a fare , oggi avremmo (realmente) questa pandemia che si sta annunciando. Allora, sapendo cio’ e sapendo cio’ che abbiamo commentato Di come sono le legislazioni dalla OMS e delle irregolarità... Per esempio cio’ che successe in febbraio (2009).
Come’ che la stampa internazionale non ha parlato del fatto?
Come’ che i politici non hanno parlato del fatto? Il fatto non ha avuto eco né politico né mediatico.
Di questo ci dobbiamo domandare di come sia possibile.
Allora, tenendo conto di cio’ e tenendo in conto che la pandemia sarebbe scoppiata se questo non si fosse casualmente scoperto. credo che sia molto importante affermare che il pericolo reale che questi vaccini, che sono in procinto di arrivare, siano contaminati.
Che possano essere contaminati e che si possa applicare una legislazione coercitiva nel momento in cui.... sapendo o tenendo conto che sia possibile che siano contaminati, nonostante tutto,si possa applicare una legislazione coercitiva che faccia si che tutta la popolazione sia obbligata o che si obblighi per legge a vaccinarsi.
Credo che questo sia un rischio che non si possa minimizzare, che non si deve minimizzare. In qualunque caso il panico no, perche’ il panico non aiuta per niente anzi al contrario, pero’ una cosa e’non promuovere ne avere, ne esprimere panico e una cosa e’ lasciar perdere il passare un’informazione o in questo caso una riflessione che puo’ essere importante. perche’ siamo ancora in tempo (settembre 2009) per reagire e per questo credo che questa iniziativa e’ molto importante. Pertanto: non minimizzare . Questo e’ solamente un rischio e per tanto io non posso dire con sicurezza che che i vaccini saranno contaminati, io non lo so,.. ne ho fatti ne le ho analizzate [ tra l’altro perche’non sara’ cosi facile poter ottenere questi vaccini per analizzarli in forma indipendente] se sará possibile tenteremo di analizzarli o aiutare qualcuno, ma io non conosco nessuno che abbia potuto farlo
.
L’influenza non muta in una stagione
Che accadrebbe, nel caso in cui ora iniziasse a morire più gente, o come è stato annunciato, vale a dire che arrivi una seconda ondata o si verifichi una mutazione? Su questo, è molto importante sapere che sono 70 anni che il virus dell'influenza A non muta (durante una stagione).
Quindi, come è (possibile) che si stia annunciando una mutazione questo anno, in questo breve periodo, se, non si ha notizia che il virus sia mutato in un periodo di 70 anni? Intendo dire che
per 70 anni non c'è mai stata un'influenza che sia arrivata in due ondate, con virus differenti.
Perciò questa, sarebbe un'eccezione. Però, mettiamo il caso che comincino a morire molte persone a causa dell'influenza, o con sintomi compatibili con l'influenza, allora sarebbe (ancora) più importante rifiutare la vaccinazione, e ciò per due motivi:
Primo perché se questo virus comincia a comportare una maggiore mortalità, è perché non è lo stesso! In quanto sarà mutato, anche se è una possibilità che è in disaccordo con i dati che abbiamo finora. Se è mutato, il vaccino è inutile. Il vaccino che si sta fabbricando ora (è inutile).
Questo è il motivo per cui ogni anno si fabbrica un diverso vaccino anti-influenzale, perché se si verifica una mutazione, bisogna fare un vaccino adattato alla mutazione.
Pertanto, se non muore una frazione importante della popolazione (infettata), non è il caso di vaccinarsi perché, come ho detto, il rischio è molto alto e superiore al beneficio. Se (al contrario) si registra un'alta mortalità per questa influenza, o per sintomi compatibili, allora, questa sorpresa si potrebbe attribuire solamente a due cause:
la prima è che il virus è mutato, e quindi il vaccino non serve;
la seconda, che sia un altro virus, o altri virus, e perciò il vaccino, di nuovo, non serve.
Inoltre potrebbe essere il vaccino stesso il vettore di trasmissione di questi nuovi virus, considerando quanto è accaduto con la casa Baxter a Febbraio.
Una proposta
Quindi le mie riflessioni mi portano a queste conclusioni, e ora vorrei concludere con una proposta. La proposta è molto chiara. Da una parte è: mantenere la calma, questo è fondamentale. Mantenere la calma, prendere le precauzioni abituali per non infettarsi, precauzioni di buon senso, e non vaccinarsi. Non vaccinarsi questo anno perché ci sono tutte queste circostanze. Questa è la mia raccomandazione, ma è anche la raccomandazione di molte persone di "seny" come diciamo in catalano,
- Di buon senso -
Di buon senso. Ci sono molte persone che dicono la stessa cosa, molti medici, un'intera associazione, molte infermiere coraggiose, ecc.
Questa è la prima parte. Poi c'è la seconda parte, di non cui abbiamo potuto sentir parlare tanto intorno. Ed è questa, che io conosco grazie a questa piattaforma che stiamo... è dove credo che caricheremo... Posso dirlo ora? Perché ho cominciato, la scorsa settimana in Catalogna, un'iniziativa chiamata Catalunya Religio punto cat (catalunyareligio.cat) e si tratta di una pagina web, dove le foto non appaiarono ancora perché è molto recente.
Ma mi è stato chiesto di collaborare un po'. Così, questa settimana carico il link al documento di cui sto parlando, (UNA RIFLESSIONE E UNA PROPOSTA RIGUARDO AL VIRUS A/H1N1, http://www.catalunyareligio.cat/documents/tforcades/italianoInfluenzaAForcades.pdf )
Questo documento, vi darò anche questo documento… così penso che sarà accessibile… farà parte di questa pagina (web). Quindi io chiedo, con questo documento, e adesso con questo video… chiedo di attivare, con carattere d'urgenza tutte le risorse civili dei cittadini, e le risorse legali, per evitare due cose nel nostro paese (Spagna).
La prima: che non si possa obbligare nessuno, in questo paese, a ricevere un vaccino che non desidera ricevere.
E la seconda: che coloro che, liberamente, desiderano prendere il vaccino, siano privati... voglio dire, per evitare che chiunque liberamente desideri prendere il vaccino sia privato del suo diritto a chiedere la responsabilità o ad essere compensato economicamente nel caso che il vaccino gli causi una grave infermità o la morte.
Una nota sugli esperti
Per ultima cosa, forse, una nota personale che riguarda questo insieme di "esperti". Sempre di più, il mondo sembra ruotare attorno agli esperti.
(sembra) che (per) una persona che non sia un medico, che non sia un dottore in salute pubblica, o che non abbia credenziali, o che riconosce a se stessa di non avere sufficienti informazioni per valutare criticamente questa massa di informazioni che vengono da tutte le parti, può sembrare che sia difficile (capire)... a meno che si tratti di un giornalista investigativo… o di persone che si sono preparate per anni per fare questo.
Che cosa accade alle persone che sono professionisti della salute? Bene, che essi, a differenza di me, in questo senso il mio caso è different…
…il loro lavoro dipende da quanto loro siano in accordo con quanto la professione nel suo insieme sta dicendo, o dal non distanziarsi molto da ciò. Può costare molto. Se stessi praticando la medicina all'ospedale, come ho fatto per diversi anni, non so se starei qui, adesso, a parlare. Io so che la competenza e l'istruzione ce l'ho, ma il mio lavoro, la mia vita quotidiana, ed il mio contesto non dipendono da quanto la mia comunità medica, di Barcellona o della mio paese, considerino ció che sto dicendo corretto o meno.
Cioè, io non ho da temere questa cosa, e questo lo dico solamente per indicare che può essere un fattore, per alcuni professionisti della salute, che stanno pensando le stesse cose che ho detto, o che si stanno chiedendo (le stesse cose) ma dicono:
"fino a quando non sono sicuro al 100%, non mi prendo il rischio di fare queste domande".
Ciononostante, detto questo, devo dire che ci sono molti professionisti della salute nel nostro paese che, forse non tutto quello che ho detto, per esempio non l'aspetto politico non l'hanno toccato tanto, però che i dati scientifici li maneggiano alla perfezione, e li hanno resi pubblici, anche con più dati di quelli che io ho fornito. In questo senso, è molto importante sapere che non è niente di eccezionale, in questo senso.
Non abbiate timore
Vorrei ora dire una cosa sulla "paura". Bene, l'influenza A, conosciuta fino ad oggi, non dobbiamo temerla in assoluto, perché, l'ho detto molte volte, ma lo dirò ancora una volta, (dai) dati oggettivi, (rileviamo che) comporta una mortalità inferiore a quella dell'influenza stagionale.
Non ho ancora menzionato questo fatto, ma la mortalità dell'influenza di ogni anno, in Europa, negli anni buoni, perché l'influenza non è la stessa ogni anno, alcuni anni è più severa, altri meno severa, così i dati ufficiali del centro per le malattie, o il centro regolatore, a livello europeo, il centro che raccoglie questi dati a livello eruropeo, che sarebbe CDC negli Stati Uniti, mentre in europa si chiama E, da europa, ECDC. (European Centre for Disease Prevention and Control) I dati di questo centro sono: negli anni buoni dell'influenza, ci sono 40.000 persone che muoiono per complicazioni associate o derivate direttamente dall'influenza.
40.000 in una stagione influenzale. Questo negli anni buoni. Negli anni cattivi, il numero di persone che questa ECDC, questa agenzia ufficiale, registra è 220.000 morti.
Questo è importante saperlo, perché quando uno dice: "120 persone sono morte!" Be', aspettiamo, perché se le contiamo una ad una, se ogni anno, normalmente, nell'anno migliore, muoiono 40000 persone, e negli anni cattivi 220000, se li contiamo uno ad uno, propaghiamo un panico che è assolutamente ingiustificato. Quindi è molto importante che, temere, o provare panico, per l'influenza A che sta circolando ora, non si deve fare assolutamente, considerando i dati oggettivi che ho citato. Ciononostante, in tutto quello che ho detto ci sono molti elementi che possono generare paura, o che possono causare angoscia, o una reale preoccupazione. Io credo che questa angoscia, o reale preoccupazione, sia positivo averla, non sia positivo che nasconda l'azione politica, perché proprio di ciò si tratta.
Siamo ancora in tempo, nessuno ha dichiarato che siamo in un'emergenza nazionale, nessuno potrebbe farlo con i dati che abbiamo, ciò sarebbe impossibile. Adesso abbiamo l'opportunità per agire ad un livello politico, per poter assicurarci, nel nostro paese, le due cose che ho detto prima: che nessuno possa essere costretto a ricevere un vaccino che non desidera, e che chi, liberamente, lo desidera, e lo riceve, non sia privato del suo diritto, a richiedere la responsabilità politica, e a ricevere compensazione economica.
Esiste un complotto?
Solo un'altra nota, se volete che dica qualcosa riguardo a questa cosa di cui si parla, che io non ho intenzione di trattare direttamente, però, beh, questa ipotesi che sembra presente…. che ci sia una sorta di complotto:
"ma dove sta questo (complotto) realmente? perché la OMS ha fatto tutto ciò?"
A queste domande non rispondo, perché non posso rispondere.
Però, posso fare una piccola nota, Allora, da quando conosciamo la storia dell'umanità, ci sono stati gruppi che desideravano dominare il mondo. Questa non è una novità! Non possiamo arrivare, nel XXI secolo e dire:
"ah, c'è un gruppo che vuole dominare il mondo!"
Mi dispiace ma, questa non è una novità, è "più vecchio che il mondo", come diciamo in catalano. Dai Romani, e se vogliamo andare più lontano, gli Incas, e tutti gli imperi conosciuti, con buone intenzioni, l'intenzione di chi dice:
"il mondo è una cosa caotica, che non si riesce a controllare, controlliamolo noi”
, chiunque indichi questo "noi",
“per aiutare l'umanità, per fare veramente un mondo nel quale le cose, almeno vengano incontro alla vita della gente."
Così, in modo che non ci sia un Hitler qui, e un'altra cosa lì. E oggi, ormai è da molto tempo, che si dice che ci sia un eccesso di popolazione.
Beh, se la cosa stesse così, anche se accettiamo questo tipo di ipotesi, io credo che la paura non sia giustificata da questa traiettoria storica. Bisogna prendere coscienza (del fatto) che questo è già accaduto, in precedenza nella storia, ci sono state persone che, irresponsabilmente, hanno generato guerre mondiali, e che, queste persone, le potevano prevenire con azioni politiche, ma non lo abbiamo fatto.
Siamo nel XXI secolo, il genere umano è lo stesso, con la sua estrema bontà, e nessuna di queste cospirazioni potrà sconfiggere, questa che chimiamo la bontà umana, perciò è impossibile controllare il mondo. Ma che ci siano persone che ci provino, nella storia ci sono sempre state, e non mi sorprende pensare alla possibilità che questo abbia qualcosa a che fare con questo tipo di azione. A me pare che la spettacolarità di parlare di complotto internazionale, genocidio mondiale, nasconda l'altro lato.
Io credo che sia un po' controproducente, intendo, ora mi piacerebbe non averlo detto, solamente perché credo che quanto ho detto all'inizio, che è tutto ciò che ho scritto nel documento, è più che sufficiente, perché una persona, in grado di e intenzionata a prendersi la responsabilità politica delle proprie azioni, possa dire: "Bene, ce n'è abbastanza, so cosa devo fare." Beh, è chiaro che ciascuno fa quello che desidera, però, come minimo, è un'informazione digeribile, oggettiva, e sufficientemente, beh, no, assolutamente fondamentale. Mentre, se ci occupiamo di questa, quasi fobia, perché c'è una componente fobica, nel dire: "vogliono dominarci, c'è un gruppo che vuole possedere l'intera umanità!"
Due esempi di democrazia dalla Spagna
Brrrrr, ci perdiamo, ed insisto, non dico che non possa essere, però, non mi interessa toccarlo, perché, credo che stiamo su qualcosa di più serio, che è che questa possibilità, che entro poche settimane, entro un mese, prima che arrivino questi vaccini, realmente, si possa fare un tipo di azione civile.
Forse, fatemi finire con questo, che questi gruppi, che si preoccupano dei diritti umani, e della qualità delle nostre democrazie, perché, parliamo di democrazie ma, quando si tratta di metterla in pratica…
… come è successo qui in Catalogna, quasi un anno fa, c'era una iniziativa legislativa popolare, beh, la Spagna è il paese dell' Unione Europea, nel quale c'è la più alta percentuale di coltivazioni transgeniche. E la maggior parte, circa l'80%
... e lo cito a memoria, potrebbe non essere esatto, ma non sono distante (dal vero)… è situata in Catalogna.
Perciò, la "pagesia" catalana (i contadini catalani) ebbe questa iniziativa, di promuovere un'iniziativa legislativa popolare, per proporre che si discutesse in parlamento se deve essere così. Per esempio, in Catalogna, i transgenici non stanno in tutta la Spagna, non si indica se gli alimenti, i prodotti, che stanno nei supermercati, contengono o no transgenici. E questa era uno, tra tanti, un progetto, che si proponeva. Il minimo, stando alle regole della nostra democrazia, per proporre un'azione legislativa, un'iniziativa legislativa popolare sono 50.000 firme. Ed è un gran lavoro collezionare 50000 firme. Bene, furono raccolte, o raccogliemmo, in quanto anch'io partecipai, 102.000 firme. Nonostante ciò, il parlamento catalano ha detto che non lo discute.
Questo è di quest'anno, appena passato.
E' un esempio, di quello che voglio dire quando parlo del "monitoraggio della qualità delle nostre democrazie": che non diventino "democrazie formali".
Opporsi alle manipolazioni del potere
Ma nell'ora della verità, questo si verifica: che c'è un tipo di pratica politica che assomiglia più ad una dittatura, che ad una democrazia reale. Ah, si, questo è ciò che volevo dire: coloro che monitorano, le diverse persone e gruppi, e i gruppi di giuristi, e i gruppi di persone per i diritti umani, ma non quelli ufficiali, che sono... tutti questi gruppi commentarono, riassunsero o evidenziarono in diversi documenti come qualcosa di eccezionale, ciò che avvenne in Spagna quando Aznar, ...quello di Madrid
… l'attentato di Madrid... l'11 marzo 2004
Quando ci fu l'attentato di Madrid, ci fu un cambio politico, il Partito Popolare (PP) perse, e il Partito Socialista (PSOE) vinse.
Questo, questa risposta popolare avvenne contro il tentativo, da parte di coloro che al momento stavano al potere, di dare una versione ufficiale di quanto accaduto approfittando di un momento di panico, e questo era (un tentativo di) imitare ciò che era accaduto negli Stati Uniti, che, pure, partendo da un attentato terroristico, riguardo al quale si può discutere delle cause e degli autori, ci sono molte teorie, però ciò che è sicuro è che causò il panico nella popolazione, e si utilizzò questo panico per ridurre le libertà politiche. Qui, questo non accadde.
E questo, come dico, è stato considerato da tutti i gruppi internazionali, dicendo, come fosse un esempio, che nello stato spagnolo, ciò che avvenne, fu una mobilitazione spontanea di persone, con sufficiente forza da scendere nelle strade, che è molto oggigiorno, e bloccare, quello che fu un manipolare questa situazione per sfruttarla.
Stavano appunto discutendo di uno stato di emergenza o qualunque cosa fosse, per giustificare questa riduzione delle libertà politiche. Perciò, bene, lo abbiamo fatto una volta, e può esser fatto, se ci mobilitiamo, anche questa volta.
un servizio di Alicia Ninou e judith Abadias Barcellona,
23 settembre 2009
Trascrizione: Amalia, Alish e gripeArtificial Traduzione e sottotitoli: Marta Cobos (gripeArtificial)
Correzione della traduzione: Marina e Paula Hernandez
TERESA FORCADES I VILA
Laurea in medicina dall'Università di Barcellona Specializzazione in Medicina Interna alla New York State University
PHD in Salute Pubblica dall'Università di Barcellona
Laurea in Teologia dalla Harvard University
Monaca benedettina nel monastero di Saint Benet in Montserrat, Barcellona.
TC: Teresa Forcades ha corretto nei sottotitoli alcune delle cifre e dei dati citati in questa intervista.
Un ringraziamento speciale a Victoria Conesa Reyes Miro Eva Gutierrez Abbiamo realizzato questa intervista con l'intento esclusivo di diffondere tutte queste informazioni al maggior numero di persone, in modo che le persone possano decidere in base al loro libero arbitrio.
Disponibile su: www.timefortruth.es www.vimeo.com/ALISH www.youtube/1ALISH
Traduzione Italiana completa e commenti su :
http://corvide.blogspot.com/
hanno collaborato:
hanno collaborato:
- Compone etexime
- Pluto
- Katanga
- Corvo
Noi dopo tutto non abbiamo più alcuna familiarità con gli stati straordinari di coscienza ben noti invece agli sciamani, e questa circostanza sicuramente limita qualsiasi nostra possibile osservazione sullo sciamano e la sua magia che non svelerà mai tutti i suoi segreti all'osservatore intruso, specie se quest'ultimo respinge come patologico il regno psicologico estatico, fondamentale per le pratiche dello sciamano. Le descrizioni obbiettive dell'antropologo non possono mai catturare pienamente l'essenza dello sciamanesimo, così come uno scienziato non può descrivere il Davide di Michelangelo unicamente con una analisi della struttura molecolare del marmo in cui fu scolpito.
Watzlawick pone in evidenza la significativa ricerca che tenderebbe a raffreddare certi entusiasmi dello psicologo Robert Rosenthal dell'Università di Harvard, nota come l'esperimento della Oak School. 
La stessa vita di Jung fu un pregnante esempio di come esperienze non localizzate possano irrompere nella vita di tutti i giorni. Dalla gioventù alla vecchiaia, egli esperimentò frequenti eventi che esercitarono una profonda influenza nel suo sviluppo di una psicologia del transpersonale, del transpaziale e del transtemporale.
Secondo Jung l'inconscio collettivo presenta le caratteristiche della mente ctonica che finora abbiamo visto. Esso non potrebbe essere definito nello spazio o nel tempo, e trascende l'individualità singola per abbracciare tutte le menti. Come egli scrisse:
Tutte queste forze si comportano come se fossero mediate da campi, che, come è stato dimostrato, non presentano chiare distinzioni dalle particelle stesse. Uno dei caratteri distintivi di una realtà localizzata è che l'energia delle forze diminuisce a mano a mano che ci si allontana dalla loro fonte.
ta affermazione utilizzando due particelle subatomiche: abbiamo già detto che esse ruotano sul proprio asse, proprio come fanno le trottole o i pianeti. I fisici chiamano questa proprietà delle particelle «spin ». Immaginiamo di avere un sistema con due particelle molto vicine che ruotano in direzioni opposte: si descrive comunemente questa situazione dicendo che lo spin di una particella è up (verso l'alto) e quello dell'altra è down (verso il basso). Misurando gli spin delle particelle dopo che queste sono state notevolmente allontanate, scopriremo che sono rimasti uno up e l'altro down. 
